內在的事務撮要：公司國籍認定的成登時尺度、居處地尺度、現實聯絡接觸尺度和現實把持尺度共存，使公司國籍認定尺度在國際法中浮現出以適用主義為導向的多元復合化成長、在投資公約中則有向現實聯絡接觸尺度和現實把持尺度傾斜之勢。固然我國投資公約中的公司國籍認定尺度有多元化成長的偏向，可是我國國際法仍保持單一的成登時尺度。國際法與投資公約關于公司國籍認定尺度的分化脫節對我國外資審查、維護海內投資好處和對接高尺度國際規定構成掣肘。跟著我國對外直接投資的不竭增多和風險加劇，我國應經由過程國際公司法的修訂完美公司國籍認定尺度系統的架構，并在投資公約中器重現實聯絡接觸尺度和現實把持尺度，完成國際公司法與投資公約的公司國籍認定尺度系統的和諧共進，以擴展維護我國海內投資的范圍。
關 鍵 詞：公司國籍 公司法 投資公約 海內投資好處
2018年美國特朗普當局以國度經濟平安為由經由過程《本國投瑜伽教室資風險評價古代化法》擴展美國外資審查委員會審查范圍等方法強化外資審查，對觸及美國要害基本舉措措施、要害技巧和國民敏感信息的投資行動停止嚴厲審查，鋒芒直指有中國本錢佈景的收買項目。2020年特朗普簽訂對社交媒體平臺海內版抖音(TikTok)的禁令，令中美經貿關系加倍嚴重。固然拜登當局撤銷了封禁海內版抖音平臺的禁令，可是美國社會請求封禁海內版抖音平臺的聲響卻從未消弭。2023年5月17日，美國蒙年夜拿州州長宣布制止海內版抖音平臺在該州持續運營，掀起了美國封禁海內版抖音平臺的又一輪飛騰。在海內版抖音平臺首席履行官周受資接收美國國會質詢時，盡管他反復誇大海內版抖音平臺已依照美法律王法公法律采取合規辦法，治理總部和數據處置中間都位于美國外鄉且與中國不存在直接聯絡接觸。但美國仍以為海內版抖音平臺是由中國本錢把持的中國公司，對美國國度平安構成要挾。在法令上，美國封禁海內版抖音平臺的邏輯出發點便在于公司國籍的認定。
國籍是作為投資者的公司與母國的紐帶，以何種尺度認定公司國籍直接影響投資公約的實用范圍。跟著本錢的全球活動和跨國公司的鼓起，公司國籍認定尺度更是直接影響著一國在國際直接投資範疇的吸引力和把持力。古代國際投資法令系統在必定水平上是以美歐為首的發財經濟體經由過程投資公約構筑起的“法令帝國”，①東方國度的投資法成長更深入地影響著包含中國在內的后發國度的法令系統完美。跟著近年來國際投資系統走向限縮化，若何在保護我國海內投資好處和本國投資平安的同時不竭擴展我國投資市場的開放亟須器重，公司國籍的認定尺度在此中飾演主要腳色。
一、公司國籍認定尺度的實際基本
在經濟全球化佈景下，跨國公司的全球布局令公司國籍認定尺度不竭整合，構成了成登時、居處地、現實聯絡接觸和現實把持4類尺度，組成公司國籍認定的基本。②
(一)成登時尺度
成登時尺度是以公司成立時所根據的法令和地址認定公司國籍。鑒戒天然人國籍認定中的“誕生地說”，成登時作為付與公司法令人格之地，理應成為其國籍國。實行中，公司的成登時往往只要一個，故其既易于辨識和操縱，也有利于堅持公司國籍的穩固。跟著跨國公司的成長，成登時尺度招致大批“假本國公司”涌現以躲避本法律王法公法律監管或獲取響應優惠。列國也開端在公司建立地上睜開惡性競爭，很多離岸中間都經由過程放松監管吸引投資者到該國成立公司，障礙了國際投資的良性成長。盡管這般，成登時尺度仍具有基本性位置，國際法院和《關于處理國度與他國公民之間投資爭端條約》(以下簡稱《華盛頓條約》)下的國際投資爭端處理中間(以下簡稱中間)也經由過程判例重申了成登時尺度的基本位置。早在20世紀的“巴塞羅那電力公司案”③中，國際法院便誇大了成登時尺度在認定公司國籍中的主要性。《華盛頓條約》第25.2(b)條僅準繩性規則“具有東道國以本國籍的法人”可以提起仲裁，令投資仲裁庭多以雙邊投資公約為根據停止裁判，并偏向于嚴厲實用雙邊投資公約。④例如，在“東京公司訴烏克蘭案”⑤中，請求人是一家成立于立陶宛的由烏克蘭人控股的公司。《立陶宛和烏克蘭雙邊投資公約》將立陶宛投資者界說為“根據立陶宛法令在立陶宛境內成立的任何實體”。對此，烏克蘭當局以為請求人并非立陶宛實體，應依據現實把持認定為烏克蘭公司。但該案仲裁庭大都仲裁人以為應嚴厲按照雙邊投資公約認定該公司為立陶宛公司。該不雅點也在兩年后的“薩魯克投資公司訴捷克案”⑥中獲得延續。該案請求人是依荷蘭法令成立的公司。固然《荷蘭和捷克雙邊投資公約》也請求投資者是“依據荷蘭法令成立的法人”，可是捷克以為該公司是一家由japan(日本)公司把持的空殼公司，不該被認定為荷蘭公司。終極仲裁庭照舊依照雙邊投資公約規則的成登時尺度將其認定為荷蘭公司。舞蹈教室
(二)居處地尺度
居處地尺度凡是依據公司的重要機構地點地或治理機構地點地等現實運動地址來認定公司國籍，其更追蹤關心法令實體的司法和經濟一體性。該尺度既可以避免“假本國公司”的呈現，也有利于列國貫徹本國政策并行使管轄權，讓政策福利實在落在位于本國的公司。不外，居處地概念的含混性招致公司的治理機構或運營地難以判定。尤其跟著跨國公司在全球的普遍布點，公司國籍游離或雙重國籍題目便開端頻仍呈現。比擬成登時尺度和居處地尺度，前者因注冊成立法式的外不雅性令“假本國公司”泛濫，而后者恰為處理該題目供給了計劃，使之講座場地成為成登時尺度外的另一種深入影響列國公司國籍認定的尺度并被歸入雙邊投資公約。為戰勝居處地概念含混性招致的公司國籍游離，列國在相干立法和投資公約中也測驗考試對居處地停止劃分和具象化，經由過程主營業地、治理總部及代表處等概念對居處停止限制。相較于實用單一的居處地尺度，將成登時和居處地停止聯合能補充二者各自的缺點，故其也成為投資公約較多采用的形式。例如，《東盟關于增進和維護投資的協議》第4條就規則“締約國‘公司’是指在成員國境內按現行有用法令成立，并在該國存在有用治理場合的公司、合伙或貿易組織”。故在“昂智烏公司訴緬甸案”⑦中，仲裁庭在認定請求報酬新加坡成立的公司的同時一并審查其能否在新加坡存在有用的治理場合。
(三)現實聯絡接觸尺度
現實聯絡接觸尺度是指在判定公司國籍時，應考核該公司與某國之間存在真個人空間正的且連續的聯絡接觸，多誇大公司在國籍國存在現實運營、本質性貿易運動或現實好處等。該尺度解脫了成登時或居處地尺度追蹤關心公司與國籍國概況聯絡接觸的審查，付與裁判者根究公司與國度真正的聯絡接觸的權利，輔助國籍國在停止交際維護等運動中真正保護本國公司的好處。早在1906年英法律王法公法院處置的“德比爾斯結合礦業公司訴豪案”⑧中，德比爾斯公司作為根據南不符合法令律成立的公司以為其并非英國公司而無須向英國徵稅。英法律王法公法院則以為因該公司的董事會多在英國倫敦召開，公司的諸多治理與運營運動均以倫敦為中間，故其與英國存在現實聯絡接觸而為英國公司。依據1985年英國公佈的《關于國際求償的規定》第4條之評論，在斷定能否對某一公司行使交際維護時，英國當局能夠斟酌該公司能否與英國有現實聯絡接觸令該尺度被歸入相干成文法。除英國外，奧天時、加拿年夜等國在決議能否對公司實行交際維護時也請求該公司與本國存在現實聯絡接觸。現實聯絡接觸尺度在補充成登時和居處地缺點的同時，也在概念上存在較年夜的含混性。一方面，現實聯絡接觸的表示情勢多樣，尤其在跨國公司全球布點的時期，公司的治理和運營往往會與分歧國度舞蹈教室發生聯絡接觸，以作甚尺度斷定公司國籍存在爭辯。故在詳細的立法和公約design中，規定制訂者多會對現實聯絡接觸的詳細情勢作出規則。另一方面，現實聯絡接觸也需求對時光長度作出考核，故相干國度在判定現實聯絡接觸時多誇大連續性。
(四)現實把持尺度
現實把持尺度指根據公司現實把持者的國籍認定公司國籍，也是為避免“假本國公司”說謊取成登時國政策優惠，鼓勵國籍國實在維護公司好處而構成的尺度。不外，公司具有自力人格且成員組成極為復雜，以成員的國籍認定公司國籍難以操縱。因《華盛頓條約》第25.2(b)條規則在東道國批准的條件下答應“東道國際被外資把持的法人”告狀東道國，故有關現實把持尺度的認定也在投資爭端判例中被反復會商，力求在補充缺點的基本上施展其價值。在“冠軍商業公司訴埃及案”⑨中，仲裁庭就在考核請求人國籍時對公司5位把持人的國籍停止審查。在“美孚公司訴委內瑞拉案”⑩中，案涉投資是由該公司在美國和巴拿馬完整控股的子公司作出，東道國以為荷蘭公司對子公司不具有現實把持力。后因仲裁庭查明相干公司間均為完整控股，股權終極都回于荷蘭公司，故認定請求報酬荷蘭國籍并行使管轄權。
在現實把持的鑒定上，仲裁庭往往要對股權、投票權和治理權等各方面原因停止考量。在“利比里亞台灣東邊木材公司訴利比里亞案”(11)中，請求人作為由法國人完整控股的公司，無論在表決權仍是買賣決議計劃上都由法國人主導，故其具有提起仲裁的權力。在“真空鹽業公司訴加納案”(1爸爸說，五年前，裴媽媽病得很重。裴毅當時只有十四歲。在陌生的都城，剛到的地方，他還是個可以稱得上是孩子的男孩。2)中，請求報酬持股20％的小股東。在審理中，仲裁庭盡管以為股權比例并不用然表白把持，但至多是一項主要目標。在仲裁庭考核公司的治理和決議計劃機制時，因請求人不克不及教學證實其受本國把持，故仲裁庭採納了請求。
除了對持股比例的考核外，直接把持也值得追蹤關心，這便觸及“刺破公司面紗”軌制。在1984年“貝通產業公司訴塞內加爾案”(13)中，請求人作為在塞內加爾成立的公司，背后的控股人是一家由比利時人把持并成立于巴拿馬(非締約國)的公司。由此，塞內加爾以為由非締約國把持的本國公司并不具有提起仲裁的權力。仲裁庭依據屬人準繩認定該公司因終極把持者為比利時人而具有比利時國籍，并由此裁定仲裁庭的管轄權。但在2001年“特許公路公司訴委內瑞拉案”(14)中，請求人作為一家由墨西哥公司在美國建立的子公司把持的企業，由于彼時墨西哥并未參加《華盛頓條約》，故“刺破公司面紗”會招致仲裁庭無管轄權。對此，仲裁庭以為，盡管在現實把持的判定上經濟原因具有參考價值，但對直接持股人的認定更為主要，從而認定請求人是由美國子公司把持而無需進一個步驟追溯到墨西哥。可見，現實把持尺度盡管可以追溯公司與國度的真正的聯繫關係，但公司經濟權并不老是與把持權相分歧，股東、董事、治理層均在必定水平上能夠把持公司，依其認定國籍難度照舊較年夜。同時，很多公司背后的現實把持者是其他公司，以此追溯極易招致國籍判定難以窮盡。在全球本錢不受拘束活動的明天，公司的把持人處在常常調換的狀況，影響公司國籍的穩固性。這也招致在中間的投資仲裁中缺少明白的尺度，并成為擴大管轄權的東西。
1956年海牙《認可本國公司、社團和財團法令人格的條約》第1條規則：“凡公司、社團和財團依照締約法律王法公法律在其國際實行掛號或通知佈告手續并設有法定地點地而獲得法令人格的，其他締約國應予認可。”其對成登時尺度的承認令該尺度具有了對締約國的廣泛束縛力，同時也跟著時期的變更裸露出一些題目并激發爭1對1教學辯。對此結合國國際法委員會開端對公司國籍認定尺度停止研討，相干不雅點表現于特殊陳述員杜加爾德提交的系列《關于交際維護的陳述》(以下簡稱《陳述》)和2006年公布的《交際維護條目草案》(以下簡稱《草案》)中。
在第四次《陳述》中杜加爾德共提出了7種公司國籍認定的計劃，基礎包括了成登時、居處地、現實聯絡接觸和現實把持等，并偏向于經由過程復合尺度認定公司國籍。(15)終極《草案》第9條規則：“公司國籍國事公司按照其法令成立的國度。但當公司受另一國或別的數國的公民把持，并在成登時國沒有本質性貿易運動，並且公司的治理總部和財政把持權均在另一國時，則該國應視為國籍國。”該條則以成登時為基本，以現實聯絡接觸、現實把持和居處地(治理總部和財政把持)為破例，誇大在3個破例前提同時知足時才不以成登時認定國籍。盡管破例實用比擬嚴厲，但也浮現出對多元復合尺度的承認，力求戰勝單一尺度的局限性。
二、公司國籍認定尺度的軌制演進
由于成登時、居處地、現實聯絡接觸和現實把持尺度各具好壞，故相干規定多選擇以復合尺度認定公司國籍。公司國籍的認定尺度集中表現于國際投資法，并在國際法和投資公約的演進中得以形塑。美國和歐盟作為國際投資規定形塑的引領者，在該題目上的規定design反應了公司國籍認定尺度的軌制演進趨向。
(一)國際立法凸顯多元復合的適用主義偏向
美國和歐盟作為戰后國際經濟次序的主導者，其國際法深入地影響著國際規定和后發國度法令的形塑。在公司國籍認定上，美國和歐盟基于本身在投資範疇的實際需求，構成了多元復合的認定尺度并凸顯出適用主義偏向。
《美國示范公司法》深入地影響著各州的公司立法，其將本國公司界定為“根據本國法令成立的公司”被諸多州鑒戒。在公司法層面，成登時尺度是美國公司法的重要尺度，影響了美國其他部分法對公司國籍的認定。在稅法上，美國認定公司國籍也重要依附成登時尺度。而在沖突法上，在美法律王法公法學會草擬的《第三次沖突法重述》中，法人的保持點被推定為法人的主營業地。對于特定的法人，如公司、無限義務公司和無限合伙等，保持點也能夠是其注冊掛號的機關地點地。(16)由此可見，在美國沖突法範疇，成登時和主營業地配合組成公司國籍認定的基本尺度。在美國的外資監管系統中，美國外資審查委員會肩負著保護國度平安并審查外商投資買賣的職責。針對公司國籍的認定，美國外資審查委員會根據2007年《本國投資和國度平安法》制訂的《關于本國在美并購有關條例》(以下簡稱《條共享會議室例》)中有著較為周全的規則。《條例》起首以準繩加破例的方法對本國實體的判定停止規則。本國實體是指任何根據本國法令成立的公司或組織；若其主營業地在美國境外或其股票重要在美國以外的市場停止買賣，則該公司也將被認定為本國實體。該條目同時誇大，若相干實體的重要財富由美國國民或法人擁有，則會被消除在本國實體外。可見，《條例》仍以成登時和居處地中的主營業地為基本判定本國公司，同時以現實把持作為破例實用。針對現實把持，《條例》誇大任何被本國當局和實體把持的公司城市被列進審查范疇。在此基本上共享會議室，其經由過程例舉進一個步驟明白在分歧情形下本國公司的認定尺度。在鑒定公司能否為美國外資審查委員會監管的本國公司時，除經由過程成登時和主營業地對目的公司停止辨認外，更誇大對目的公司把持者的審查。即便目的公司是根據本國法成立并在本國營業的，只需把持者為美國國民或公司則目的公司便會被視為美國公司；反之，即便目的公司是根據美法律王法公法在美公營業的公司，只需相干證據證實該公司的把持者是本國人，則其也應被視為本國公司。在對公司把持者的認定上，《條例》第800.216條更定準于股權和投票權，誇大只需美國公民持股占50％及以上或把握把持公司的投票權時，目的公司則為美國公司。這表現美國在對公司國籍的認定中誇大現實把持并細化考核尺度的偏向，凸顯出高度的適用主義以晉陞規定的可操縱性。美國財務部海內資產治理辦公室作為對外實行經濟制裁的履行機構，在對“美國人”的界定上既將注冊于美國的企業(包含非美國企業的美國辦公室和子公司)作為認定根據，也將美國小我及實體擁有或把持的第三國企業歸入規制范疇，凸顯出在投資和國度平安範疇對現實把持的追蹤關心。
歐洲作為公司國籍認定尺度的重要出生地，在其法令演進尤其是投資法的更換新的資料中更器重對相干尺度的復合應用。固然《歐洲配合體公約》第133條規則的“配合貿易政策”付與了歐共體同一有關貿易範疇政策與法令的權利，可是因條目重要針對商業而令與投資有關事項被消除在外。2009年12月1日失效的《里斯本公約》將“本國直接投資”引進《歐洲同盟運轉公約》的配合貿易政策，使之成為歐盟的專屬權能。在該範疇只要歐盟才可以立法和制訂具有法令束縛力的文件，成員國僅在歐盟受權或為實行歐盟法則的情形下才幹作出規制。(17)《歐洲同盟運轉公約》第54.1條明白成登時和居處地是歐盟鑒定公司國籍的基本尺度，基礎合適歐盟成員國的法令傳統。1998年歐共體向世界商業組織收回的《關于樹立歐共體公約的告訴》(以下簡稱《告訴》)表白，在上述尺度外與成員國擁有“有用和連續的聯絡接觸”的公司，尤其僅在歐盟建立處事處的公司，都享有與本國公司劃一位置。(18)這意味實在際聯絡接觸尺度也成為歐盟認定公司國籍的另一基準，令其取得審查公司真正的聯絡接觸的權利。2019年歐盟公佈的《樹立本國直接投資監管框架條例》(以下簡稱《框架》)成為歐洲外資審查的支柱，表白歐洲在軌制層面的共鳴。(19)《框架》第2條對“本國直接投資”的界說除了延續現實聯絡接觸尺度外，更將現實把持尺度歸入審查范疇。在詳細的審查中，歐盟誇大相干公司對外資持股比例等外容的表露，凸顯出在新情勢下歐盟開端并日益器重現實把持尺度。
可見，美國和歐盟的法令均涵蓋成登時、居處地、現實聯絡接觸和現實把持4種尺度，此中成登時和居處地作為基本尺度貫串重要部分法，并多選擇以主營業地等類型明白居處地內在。在投資範疇，本著保護投資平安和好處的需求，現實聯絡接觸和現實把持尺度均獲得器重，以期戰勝成登時和居處地的情勢化缺點，探尋公司與本國真正的好處聯繫關係而顯顯露激烈的適用主義偏向。
(二)投資公約日益器重現實聯絡接觸和現實把持
公司國籍的認定尺度除了是一國國際法認定公司成分的根據，也決議著投資公約的實用范圍。美歐作為古代投資公約系統形塑的主要推手，在其簽署的投資公約中對公司國籍認定尺度的選擇反應了本身的好處訴求，更引領著國際投資公約系統的演進。故須經由過程實證研討的方式明白相干尺度在其簽署的投資公約中的占比和演進標的目的。
截至2023年7月，美國共簽署了117份投資公約，此中包括47份雙邊投資公約和70份與投資有關的國際公約。由于本文著重對公約文本的剖析，故相干公約只需簽署便在統計范疇而非論其能否失效，此中共有63份投資公約觸及公司國籍認定題目。在63份投資公約中，針對締約方公司國籍的認定重要存在4種形式：(1)僅以“成登時”為尺度，共37份，占比約59％；(2)以“成登時、居處和現實聯絡接觸”為尺度，共16份，占比約25％；(3)以“成登時和居處或現實聯絡接觸”為尺度，共8份，占比約13％；(4)以“成登時和現實把持”為尺度，共2份，占比約3％。總體上美國在成登時和居處地尺度基本上，偏向于經由過程現實聯絡接觸或現實把持認定公司國籍。從時光分布上，筆者以10年為跨度對樣本停止統計。20世紀80年月美國對外簽署的10份投資公約中，8份采用“成登時和居處或現實聯絡接觸”尺度，且集中于這一時代前半段。20世紀90年月，美國對外簽署的投資公約多少數字急劇上升，在36份投資公約中有33份采用單一成登時尺度并貫串20世紀90年月。以“成登時和現實把持”為尺度的1994年《美國和蒙古雙邊投資公約》(第1條)和1998年《美國和立陶宛雙邊投資公約》(第1條)也呈現在該階段。別的，該階段獨一呈現的同時以“成登時、居處和現實聯絡接觸”為尺度的投資公約是1992年簽署的《北美不受拘束商業協議》(第1139條)。這表現出在投資維護上的高尺度和前瞻性，以及締約國之間投資監管形式的互認性。21世紀以來，除了2000年《美國和越南商業關系協議》和2003年《美國和老撾商業關系協議》中采用單一成登時尺度認定締約國公司國籍外，其余15份投資公約均采用了“成登時、居處和現實聯絡接觸”尺度。這此中除了2005年《美國和烏拉圭雙邊投資公約》外均為2003年后美國對外簽署的不受拘束商業協議，并且美國一度主導的《跨承平洋伙伴關系協議》第9.1條和《美國-墨西哥-加拿年夜協議》(以下簡稱《美墨加協議》)第14.1條也都采用該尺度。是以，美國基礎構成了以成登時為基本，統籌居處地、現實聯絡接觸和舞蹈教室現實把持的形式，浮現出從單一到復合的演進趨向，推進了國際法與投資公約的和諧。
截至2023年7月，歐盟共簽署了79份投資公約，此中共有34份觸及公司國籍認定。在34份投資公約中公司國籍認定尺度存鄙人述4類：(1)“成登時和居處或現實聯絡接觸”，共27份，占比約79％；(2)“成登時和現實聯絡接觸”，共4份，占比約12％；(3)“成登時和現實聯絡接觸或現實把持”，共2份，占比約6％；(4)“成登時和居處或現實聯絡接觸或現實把持”，共1份，占比約3％。在時光分布上，20世紀歐盟對外簽署的18份投資公約均采用“成登時和居處或現實聯絡接觸”尺度，有關現實聯絡接觸的認定重要誇大與本地存在真正的且連續的聯絡接觸，凸顯出對《告訴》的遵照。21世紀以來，固然仍有9份投資公約采用“成登時和居處或現實聯絡接觸”尺度而具有盡對上風，但居處地尺度卻逐步式微。以2016年《歐盟和加拿年夜自貿協議》為界，之前簽署的投資公約均含有居處地尺度，之后簽署的8份投資公約中僅有2017年《歐盟和亞美尼亞自貿協議》和2018年《歐盟和新加坡雙邊投資公約》保存了居處地尺度。該階段現實把持尺度則浮現出增加趨向，表現出歐盟在公司國籍認定上對現實把持的器重。從歐盟簽署的投資公約中公司國籍認定尺度的演進看，由于《歐洲同盟轉作公約》第54條對成登時和居處地的規則以及《告訴》等對現實聯絡接觸的誇大，使成登時、居處地、現實聯絡接觸成講座場地為歐盟認定公司國籍的重要根據。但跟著跨國公司的蓬勃成長，居處的游離令居處地尺度的感化愈發弱化。本錢的跨境活動更令現實把持尺度獲得器重，尤其在歐盟與加拿年夜、中國等主要的本錢輸入國的投資公約中感化加倍凸顯。以現實把持為尺度斷定公司國籍更能擴展歐盟外資審查的范疇，晉陞投資法令規定的機動度。
經由過程對美國和歐友邦內法和投資公約中公司國籍認定尺度演進趨向的檢視，可以得出以下結論：(1)國際法以適用主義個人空間為偏向周全涵蓋了4類公司國籍認定尺度，其熟悉到分歧尺度的上風與局限，希冀經由過程多元復合知足分歧部分法在分歧階段的需求，完成維護本國公司海內投資好處和保證本國本錢市場平安等多重目的。(2)投資公約在文本上也基礎涵蓋了4類尺度，但是跟著本錢全球活動的加快，其加倍器重對現實把持和現實聯絡接觸尺度的應用。比擬而言，美國作為全球最年夜的本錢輸入國海內投資好處廣布，且因技巧等範疇的上風而更為顧忌本國本錢對其相干範疇的介入，現實把持尺度既可以有用保護海內好處也能包管本國平安。歐盟雖不及美國對國際本錢的把持力，但因市場的遼闊和開放令其與國際本錢深度聯絡接觸，故以現實聯絡接觸尺度認定公司國籍可以擴展投資公約維護范圍。(3)從國際法和投資公約的關系看，一方面，國際法對4類尺度的涵蓋為投資公約基于教學場地與締約絕對方關系和好處訴求遴選尺度供給支持，尤其是歐盟對現實聯絡接觸的器重很年夜水平源于《告訴》的規則，二者基礎浮現出靜態維度的彼此應和；另一方面，美歐國際法近年來愈發器重現實聯絡接觸和現實把持尺度，也與其在投資公約中對兩年夜尺度的誇大構成照應，完成了靜態維度尺度演進的和諧。
三、中國公司國籍認定尺度的檢視
基于分歧公司國籍認定尺度的好壞，美歐均在國際法和投資公約中停止尺度的復合，并依據本身需求加大力度對現教學場地實聯絡接觸尺度和現實把持尺度的實用。中國作為新興的投資年夜國也應器重該題目，需求在檢視中國公司國籍認定尺度的基本上明白新情勢下存在的題目。
(一)中國公司國籍認定尺度的規定檢視
1979年《中華國民共和國中外合夥運營企業法》(已廢除)第1條規則中外合夥運營企業是“經中國當局批準、在中華國民共和國境內建立”的企業，采用的即是成登時尺度。該尺度在1986年《中華國民共和國外資企業法》(已廢除)第1條和1988年《中華國民共和國中外一起配合運營企業法》(已廢除)第1條得以沿用。1993年《中華國民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第199條規則“本法所稱本國公司是指按照本國法令在中國境外掛號成立的公司”，仍為單一成登時尺度，為我國公司國籍軌制奠基了基調。(20)進進21世紀以來，在我國境內從事商事運動的公司國籍愈發復雜。盡管該階段相干部分法也開端追蹤關心現實把持尺度、現實聯絡接觸尺度等尺度，但在公司國籍的認定上仍保持單一成登時尺度。2019年公佈的《中華國民共和國外商投資法》(以下簡稱《外商投資法》)對標國際通行尺度構建了新的投資法系統。盡管2015年商務部公布的《中華國民共和國本國投資法(草案征求看法稿)》第11條曾引進現實把持尺度，(21)但《外商投資法》第2條仍規則“本法所稱外商投資企業，是指所有的或許部門由本國投資者投資，按照中法律王法公法律在中國境內經掛號注冊建立的企業”。這因循了“三資企業法”和《公司法》的單一成登時尺度，表白我國在公司國籍認定上的態度不曾轉變。
截至2023年7月，中國對外簽署了170份投資公約，包含145份雙邊投資公約和25份與投資有關的國際公約。此中觸及公司國籍認定條目的投資公約共154份，重要分為下述5品種型：(1)僅以成登時為尺度，共57份，占比約37％。盡管單一成登時尺度仍為我國國際法承認的獨一尺度，但在占比上卻并未成為主流，必定水平上反應出國際法與投資公約的分化。(2)僅以居處地為尺度，共2份，占比約1％。分辨為1984年《中國和挪威雙邊投資公約》和2003年《中國和德國雙邊投資公約》，凸顯家教了我國對歐洲發財國度公司國籍認定的特別性規則。(3)成登時和居處地復合尺度，共79份，占比約51％。在該形式下，由于居處地概念的含混性令部門投資公約偏向于對居處類型停止限制。除了2015年《中國和澳年夜利亞自貿協議》投資章節將居處限制為分支機構以外，有6份投資公約將居處地限制為主營業地。(22)(4)成登時、居處地和現實把持穿插復合尺度，共9份，占比約6％。除了1982年《中國和瑞典雙邊投資公約》中以居處地或現實把持為尺度、2009年《中國和秘魯自貿協議》以成登時和現實把持為尺度以外，其余投資公約多請求具有締約國國籍的公司應根據該法律王法公法律成立并有居處，或許在第三國建立由前述公司現實把持。(5)成登時、居處地、現實把持和現實聯絡接觸穿插復合尺度，共7份，占比約5％。此中2008年《中國和新西蘭自貿協議》投資章節、2008年《中國和墨西哥雙邊投資公約》、2020年《區域周全經濟伙伴關系協議》是成登時和現實聯絡接觸尺度的復合；2000年《中國和文萊雙邊投資公約》在請求以成登時和現實小樹屋聯絡接觸(現實運營)為尺度外，也將締約國公民“享有本質或把持好處”的公司歸入調劑范圍，展示出締約方對現實把持的追蹤關心；2010年《中國和乍得雙邊投資公約》則誇大適格的乍得公司應同時知足成登時、居處地和現實聯絡接觸尺度；2008年《中國和哥倫比亞雙邊投資公約》以居處地、現實聯絡接觸(現實運營)尺度和現實把持尺度的復合，凸顯了締約方對公約實用主體范圍的限制；2019年《中國和毛里求斯自貿協議》則將成登時、居處地和現實聯絡接觸并列，努力囊括相干公司。從時光分布看，我國簽署的投資公約中有關本國投資者國籍的認定也基礎經過的事況了從單一尺度到復合尺度的演進。20世紀80年月，以成登時或居處地為單一尺度的占比擬高，成登時和居處地的復合尺度緊隨其后。并且在與瑞典、法國和瑞士的雙邊投資公約中測驗考試引進現實把持尺度，表現出東方發財國度偏向于將其把共享空間持的公司歸入到雙邊投資公約的維護范圍。進進20世紀90年月，成登時尺度以及成登時和居處地復合尺度同步晉陞并堅持主導，該階段引進現實把持的雙邊投資公約重要為中國與阿根廷、秘魯和喀麥隆等成長中國度。進進21世紀后，盡管成登時尺度和居處地尺度仍占上風，但現實聯絡接觸尺度開舞蹈場地端呈現并與其他尺度復合，且占比不竭晉陞，并在《區域周全經濟伙伴關系協議》等新型經貿協議中獲得承認。
從上述統計看，成登時尺度和居處地尺度已成為中國簽署的投資公約認定公司國籍的基本尺度。在演進經過歷程中，我們也看到了分歧尺度的好壞，選擇對諸如居處地的類型停止限制。拋開前兩種尺度，對現實把持、現實聯絡接觸的引進和復合更浮現出中國已不再拘泥于持久的締約慣性，并開端有選擇地對原有尺度停止改進以加強公約的機動性，但依然占比擬小。總之，中國在投資公約中盡管也開端采用復合尺度，但仍以成登時尺度和居處地尺度為主，晚期對現實把持尺度的無限引進也多基于歐洲發財國度的請求。即便在晚近的投資公約中試圖引進現實聯絡接觸尺度和現實把持尺度，但占比照舊較小，減弱了我國在公司國籍認定上的機動性。在國際法上，分歧于美歐周全涵蓋各類公司國籍認定尺度，為投資公約選擇恰當的尺度供給支撐并完成了國際法與投資公約和諧共進。我國國際法在文本上仍保持單一成登時尺度，類型涵蓋不全和國際法與投資公約分化脫節，令我國停止外資審查和維護海內投資好處缺少國際法支持。
(二)中國公司國籍認定尺度的題目檢視
公司國籍認定尺度類型不全和國際法與投資公約的分化脫節，組成了今朝中國在公司國籍認定上的兩年夜題目。盡管上述題目重要逗留在規范層面，但跟著國際投資系統不竭限縮化，相干題目將日益凸顯。需求在檢視以後中國在投資範疇面對的新情勢基本上，發掘公司國籍認定尺度存在的實際題目。
美國和歐牛耳導下的國際投資系統限縮化組成新情勢的總體特征。古代國際投資系統得益于戰后美歐的推進，其既經由過程雙邊投資公約和《華盛頓條約》的締結促使東道國削減對投資運動的干涉以保證投資不受拘束；也經由過程樹立投資者與東道國爭端處理機制弱化爭端處理的政治性，在實體和法式兩方面保證投資不受拘束化。(23)2008年金融危機令美國和歐盟墮入周期性經濟低迷，本錢年夜舉出境進進亞太成長中國度追求利共享會議室潤，促使中國等亞太新興國度加快突起，百余年來經濟中間初次東移。“東升西降”的權利對照變更教學，令發財國度開端走向往不受拘束化的標的目的以保護本國經濟好處。(24)
在國際法層面，實體規定上，早在2004年《美國雙邊投資公約范本》(以下簡稱《美國范本》)中就浮現出從誇大對投資者維護向加倍尊敬東道國規制權的態度改變。2012年《美國范本》進一個步驟凸起了東道國在周遭的狀況維護、勞工政策上的權利。恰是在美國的影響和主導下，無論是《周全與提高跨承平洋伙伴關系協議》仍是《美墨加協議》均加大力度了當局規制權。同時，東方國度在早先締結的投資公約中也擴展平安破例條目實用并引進客觀判定尺度，為其基于國度平安干涉投資背書。(25)在法式規定上，美國和歐盟作為投資者與東道國投資爭端處理機制的擁躉持久誇大其合法性。但跟著投資系統的限縮化，它們也走進了否決該機制的行列。(26)在國際法層面，美國的《本國投資風險評價古代化法》和歐盟的《框架》均擴展了外資審查范圍，意圖避免他國介入其要害基本舉措措施、高科技和軍工等範疇。為共同該目的，近年來美國和歐盟均在公司國籍認定上誇大現實聯絡接觸尺度和現實把持尺度，為外資審查“刺破公司面紗”找尋公司背后的主導者供給根據。是以，包含海內版抖音平臺在內的公司即便在本地注冊并建立居處，也無法消除美國和歐盟的掛念而將之視為中國公司。
面臨國際投資系統限縮的內部新情勢，中國在投資範疇的腳色改變也令我們需求對投資規定作出調劑。改造開放以來中國疾速成為全球主要的本錢輸出國，進進21世紀中國也慢慢擴展對外投資。尤其在“一帶一路”建議的推進下，2014年中國的本錢輸入跨越本瑜伽教室錢輸出，完成了從本錢輸出國向本錢輸入與輸出并重的腳色改變。(27)中國的腳色改變與美國和歐盟等對帶有中資成分企業的定向制裁，使中國在國際投資範疇的規定構建和政策制訂需完成兩年夜目的：起首，中國需借助投資公約和國際法有用保護我國企業的海內投資好處，尤其在中交流國投資者遭遇喪失時支撐其經由過程投資公約維權并限制諸如平安破例條目的濫用。其次，中國也需經由過程國際法和投資公約的和諧，為中國本錢市場的持續有序開放供給保證。既要持續吸引外贊助力中國成長，也要加大力度和完美外資審查以包管總體國度平安。公司國籍認定尺度則會在國際法和投資公約兩方面施展感化。國際法和國際法盡管力圖在各自的法令體系內到達協調分歧，但在成長的經過歷程中又在總體上彼此聯繫關係、互為因果、相互滲入、相互增進。(28)投資作為嵌進到東道國既有管理監管系統的經濟運動，更會觸及締約國國際法的各層面，公約也多會指向國際法。在國際投資系統限縮化的趨向下，締約國國際法在投資公約中的感化也將日益凸顯，兩者的聯繫關係性更進一個步驟強化。(29)無論是與投資相干的國際立法仍是投資公約的草擬，均應熟悉到國際法與國際法是高度聯繫關係的規定系統。國際分歧的部分法會因定位和需求分歧在規定上存在差別，但投資公約指向的國際法倒是全體。固然中國國際法零碎的顯顯露對現實把持尺度和現實聯絡接觸尺度的承認，但因缺少完全涵蓋4類認定尺度的同一規則，而令該規定共享空間系統無法整合。基于保護我國海內投資好處和推動高程度對外開放的兩年夜目的，相干題目也將進一個步驟凸顯。一方面，國際法類型涵蓋缺乏既會進一個步驟凸顯成登時尺度的缺點，招致在外資審查等任務的推動中難以實用現實聯絡接觸尺度和現實把持尺度鑒別“假本國公司”；也會招致我國當局無法對與我國存在真正的好處聯繫關係的公司睜開維護，因相干任務的推動缺少法令根據而減損我國海內投資好處。另一方面，國際法和投資公約的分化脫節會令我國在投資公約會談中受限，即便衝破國際法采用多元復合尺度也能夠遭到詬病。同時，規定的脫節也晦氣于我國對接新型多邊經貿公約并減弱我法律王法公法律的域外實用，影響國際法治和涉外法治的兼顧推動。
四、中國公司國籍認定尺度的軌制調適
面臨新情勢下公司國籍認定尺度上的實際題目，我國應從國際法和投資公約兩方面睜開軌制調適。要在完美我國公司國籍認定尺度類型并增進國際法和投資公約和諧的基本上，進一個步驟施展公司國籍認定尺度的效能，為我國維護海內投資好處和推動高程度對外開放供給支持。
(一)完美我法律王法公法律公司國籍認定尺度的類型
黨的二十年夜陳述誇大加大力度涉外範疇和要害範疇立法，公司國籍認定尺度的完美須聚焦國際法。固然《外商投資法》實施后有關本國公司國籍的認定應由其調劑，可是修法機會尚未成熟恐難度較年夜。以後正值《公司法》的修訂階段，《外商投資法》第2條現實上也徵引了《公司法》的規則，故率先從《公司法》完美公司國籍認定尺度并當令推進相干國際法的聯動修正是現階段更為實際的選擇。2023年9月公布的《中華國民共和國公司法(修訂案)(三次審議稿)》第243條仍沿用了現行《公司法》的單一成登時尺度，可見對該題目的疏忽。《外商投資法》代替“三資企業法”后將對外資企業的調劑歸入到《公司法》的范疇，《公司法》便要統籌外資企業的特別性，公司國籍認定尺度則決議了某公司應回進何種調劑形式。(30)基于對中國公司國籍認定尺度演進趨向的檢視，相干法令和投資公約已顯顯露對單一成登時尺度的改進。同時，今朝我國積極請求參加《周全與提高跨承平洋伙伴關系協議》等新型經貿協議。《周全與提高跨承平洋伙伴關系協議》第9.1條將公司國籍的認定尺度規則為“依據一方式律成立或組織的企業，或位于一方境內并在該地域展開貿易運動的分支機構”，凸顯對居處地和現實聯絡接觸的器重，這也請求我國在參加《周全與提高跨承平洋伙伴關系協議》的經過歷程中調劑國際法與之接軌。在《公司法》的修訂中應轉變單一成登時尺度，將本國公司國籍認定條目修正為“本法所稱本國公司是指：(1)按照本國法令在中華國民共和國境外建立的公司；或(2)在本國存在居處并與本地存在本質且連續聯絡接觸的公司；或(3)按照中華國民共和法律王法公法律建立或在中華國民共和國境內存在居處，但由本國實體把持的公司”。該條目周全引進4類公司國籍認定尺度并作出框架性規則，也能完成與《周全與提高跨承平洋伙伴關系協議》的對接。然后，應綜合應用各瑜伽教室層級法令規范的效率，構成條理化的公司國籍認定尺度系統，完成穩固性、操縱性和實驗性的和諧。《公司法》作為法令處于我法律王法公法律系統的較高位階，在公司國籍的認定上應起到框架性感化。故將居處地尺度、現實把持尺度和現實聯絡接觸尺度的引進應堅持準繩性規則，不詳細限制以何方法將上述尺度復合，為下位法和投資公約的design保存空間。在以《公司法》為代表的法令之下，行政律例、處所性律例應在不衝破法令的條件下對本國公司國籍的認定尺度停止細化規則。筆者以為，相干律例應在成登時尺度和居處地尺度的基本上，重點追蹤關心現實把持尺度的應用。以期更周全地發明投資公司背后的把持者，保證要害範疇的國度平安。對于現實聯絡接觸尺度和現實把持尺度的認定，則可率先借助浦東新區律例、海南自貿港律例等處所的實驗性立法，依據本區域外資企業的現實情形以及引進外資和外資審查的實際需求，對公司國籍認定尺度中居處的類型、現實把持的股權或投票權的比重，以及現實聯絡接觸中本質性貿易運動表示情勢的羅列，作出更具體的規則。借助特定經濟區律例的先行先試上風，在實行中發明并處理題目，不竭調劑規定并慢慢將之推行到相干行政律例甚至法令中，(31)構成完美的公司國籍認定尺度系統。
(二)施展投資公約公司國籍認定尺度的效能
國際法樹立包含成登時、居處地、現實聯絡接觸和現實把持的公司國籍認定尺度系統，將為我國在投資公約中確立恰當的尺度供給支撐。跟著我國成為本錢輸入與輸出并重的投資年夜國，若何借助投資公約維護我國企業海內投資好處，不竭擴展投資公約系統以增進我國與世界的接軌成為要害題目，對公司國籍認定尺度的design也是投資公約會談中的重點。
從維護我國企業海內投資好處的角度，面臨列國強化外資審查并能夠濫用國度平安破例條目的實際，借助投資公約鎖定締約方的公約任務尤為主要。由於無論是美國仍是歐盟的外資審查，其都經由過程機動實用現實聯絡接觸尺度和現實把持尺度找尋公司的真正的國籍，完成對包含中國在內的相干國度企業的定向制裁。所以中資企業無論若何調換成登時或居處地，只需其仍為我國實體把持或具有現實聯絡接觸便很難躲避制裁。在包括我國現實投資好處的企業遭遇他國損害時，我國應自動應用公約輔助其保護符合法規權益。中國應在相干投資公約design中引進并器重現實聯絡接觸、現實把持等尺度，過度擴展投資公約的維護范圍。這將明白公司與我國的真正的聯絡接觸，為企業的海內維權供給國度層面的氣力支撐。(32)對于相干國度濫用國度平安破例條目迴避投資公約任務的情形，綜合應用多種公司國籍認定尺度并擴展投資公約實用范圍也將施展必定感化。由於公司國籍簡直定是實用投資公約的條件，引進現實聯絡接觸尺度和現實把持尺度后，將令那些與我國存在真正的好處聯繫關係的企業歸入投資公約維護范圍，為更多中資企業供給維權道路。在平行規制的森林世界中對國際法的說明與實用也需求依托國度的實力。面臨我國的經濟體量和綜合國力，東道國想要動用國度平安破例條目躲避投資公約任務時也會投鼠忌器。即便東道國在仲裁中提出抗辯，相較于小國企業“無聲”的控告，我國企業基于國度平安條目設置初志對條目實用停止限縮說明的表達或許更為無力。在我國后續的投資公約design中，相干條目提出采用如下表述：“締約方式人指：(1)依據締約任何一方可實用的法令和律例建立或組建，且居處在該締約一方國土內并有現實運營運動的任何實體；(2)依照非締約一方的法令樹立，可是由締約方公民或法人直接一切或把持的法令實體”。該條第1款將成登時、居處地和現實聯絡接觸以“且”的方法加以復合，以確立公司與我國存在真正的的聯絡接觸。第2款則以現實把持為尺度與前款并列規則，將由我國本錢把持的公司涵蓋進公約的規制范疇以維護海內投資好處。
從完美和擴展我國投資公約系統以推動高程度對外開放的角度，積極參加《周全與提高跨承平洋伙伴關系協議》、推進《中國和歐盟投資協議》盡快落私密空間地和中美雙邊投資公約等要害投資公約的締結還是將來任務的重點。固然中美之間的不合影響到以後國際經濟情勢的變更和系統的調劑，可是中美照舊存在慎密的好處聯絡接觸和宏大的一起配合空間，雙邊投資公約的會談也將進一個步驟讓兩邊了了共鳴與不合而深化一起配合，為處理海內版抖音平臺等企業的窘境供給計劃，更會對國際投資公約系統的演進發生構造性影響。是以，需求未雨綢繆對與美國締結的投資公約中公司國籍認定條目停止design。面臨美國投資政策的限縮化，中國既要秉持多元復合的公司國籍認定尺度擴展公約實用范圍，以有用保護我國在美投資好處；也應看到中美之間本錢高度融會的實際，大批的企業存在中美配合持股的情形，若過度擴展范圍將招致公司的雙重國籍并激發題目。由此，中美在公司國籍認定上更應細化相干尺度。同時，應斟酌在部門雙邊投資公約中實用好處否決條目，削減國籍尺度固定化帶來的負面影響，避免“公約選購”“不花錢乘車”以及國際貿易通明度缺掉等題目，維護東道國的好處和公正的競爭周遭的狀況。(33)在與美國的投資公約后續會談中，可以參照前述的提出條目停止細化。尤其應從公司居處的類型、現實聯絡接觸的時光與方法、持股比例等方面規定何種公司屬于本國，包管公約的可操縱性。
五、結語
因以成登時尺度、居處地尺度、現實聯絡接觸尺度和現實把持尺度為重要類型的公司國籍認定尺度在實際上各具好壞，故在實行中多元復合尺度日益獲得承認。以後美歐的公司國籍認定尺度已從單一自力走向多元復合，并日益器重現實聯絡接觸尺度和現實把持尺度的感化。而中國國際法公司國籍認定尺度類型不全和國際法與投資公約的分化脫節的題目，在國際投資系統限縮化下將進一個步驟凸顯，這能夠招致我國既無法有用展開外資審查，也難以應用投資公約維護海內投資好處。中國應完美國際法中公司國籍認定尺度類型，借助《公司法》修訂契機周全引進4類公司國籍認定尺度，在多條理立法中構成合適我國現實需求的公司國籍認定系統。在投資公約中應基于我國本錢輸入與輸出并重的位置，器重現實聯絡接觸和現實把持尺度以擴展其維護范圍，在國際法和投資公約的和諧中為吸引外資和維護海內投資好處供給法令支持。
注釋：
①See José E.Alvarez,Contem小樹屋porary International Law:An &“怎麼了？”他裝傻。他本以為自己逃不過這道坎，可他說不出來，只能裝傻。#34;Empire of Law" or the "Law of Empire",24 American University International Law Review,832-836(2009).
②拜見李雙元：《國際私法(沖突法篇)》，武漢年夜學出書社2016年版，第306～316頁。
③See Bacelona 交流Traction Light & Power Company Limited(Belgium v.Spain),Judgement of 5 February 1970,ICJ Report,1970.
④See R瑜伽教室udolf Dolzer & Christoph Schreuer,Principles of International Investment Law,Oxford University Press,2008,pp.49-52.
⑤See Tokios Tokelés v.Ukraine,ICSID Case No.ARB/02/18,Decision on Jurisdiction,29 April 2004.
⑥See Saluka Investments BV v.The Czech Republic,UNCITRAL Partial Award,17 March 2006.
⑦See Yaung Chi Oo Trading Pte.Ltd.v.Government of the Union of Myanmar,ASEAN I.D.Case No.ARB/01/1,Award,31 March 2003.
⑧See De Beers Consolidated Mines,瑜伽場地Limited v.Howe(Surveyor of Taxes),[1905]2 K.B.612.
⑨See Champion Trading Company,Ameritrade International,Inc.v.Arab Republic of Egypt,ICSID Case No.ARB/02/9,Decision on Jurisdiction,21 October 2003.
⑩See Venezuela Holdings,B.V.,et al(case formerly known as Mobil Corporation,Venezuela Holdings,B.V.,et al.)v.Bolivarian Republic of Venezuela,ICSID CaseNo.ARB/07/27,Decision on Jurisdiction,10 June 2010.
(11)See Liberian Eastern Timber Corporation v.Republic of Liberia,ICSID Case No.ARB/83/2,2 ICSID Reports,351(1994).
(12)See Vacuum Salt Products Ltd.v.Republic of Ghana,ICSID Case No.ARB/92/1,Award,16 February 1994.
(13)See Société Ouest Africaine des Bétons Industriels v.Senegal,ICSID Case No.ARB/82/1,Decision on Jurisdiction,1 August 1984.
(14)See Autopista Concesionada de Venezuela,C.A.v.Bolivarian Republic of Venezuela,ICSID Case No.ARB/00/5,Decision on Jurisdiction,27 September 2001.
(15)See John Dugard,Fourth Report on Diplomatic Protection,Special Rapporteur,p.11,http://legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_530.pdf,2023-05-07.
(16)拜見杜濤：《國際私法國際前沿年度陳述(2017-2018)》，《國際法研討》2019年第3期。
(17)拜見張慶麟、張惟威：《〈里斯本公約〉對歐友邦際投資法令軌制的影響》，載武漢年夜學國際法研討所主編：《武年夜國際法評論》(第15卷第1期)，武漢年夜學出書社2012年版，第255頁。
(18)WTO,Standard Format for Information on Economic Integration Agreements on Services European Communities and Their(Twelve)Member States,WT/REG39/1,April 24,1998.
(19)拜見冷帥：《歐盟外資監管和平安審查立法的評價與應對——基于〈樹立本國直接投資監管框架條例〉的剖析》，《古代法學》2019年第6期。
(20)拜見張磊：《論我國公司國籍軌制的改造——以上海自貿區的負面清單為視角》，《西方法學》2014年第1期。
(21)《中華國民共和國本國投資法(草案征求看法稿)》第11條第2款規則“受前款規則的主體把持的境內企業，視同本國投資者”。
(22)拜見1992年《中國和菲律賓雙邊投資公約》、1994年《中國和羅馬尼亞雙邊投資公約》、1996年《中國和沙特阿拉伯雙邊投資公約》、1996年《中國和津巴布韋雙邊投資公約》、1996年《中國和贊比亞雙邊投資公約》和2004年《中國和烏干達雙邊投資公約》。
(23)See Feng Shuo & Shen Wei,Calvo Is Back! Changing Sovereignty and Evolutionary Investment Law in a Leaving and Return of the State Paradigm,13 Journal of East Asia and International Law,314-317(2020).
(24)拜見梁詠、魏妮：《后疫情時期中國引領的投資爭端調停機制立異研討——以中國對中亞五國投資實證研討為視角》，載劉曉紅主編：《“一帶一路”法令研討》(第3卷)，中國政法年夜學出書社2021年版，第174～176頁。
(25)拜見沈偉：《國際投資協議中的平安破例條目：全球趨向與中國實行》，《比擬法研討》2022年第6期。
(26)拜見余勁松：《投資公約仲裁軌制改造的中國選擇》，《法商研討》2022年第1期。
(27)拜見孔慶江、王榮華：《“一帶一路”投資平安保證機制系統研討》，《上海政法學院學報》2022年第5期。
(28)拜見李龍、汪習根：《國際法與國際法關系的法理學思慮——兼論亞洲國度關于這一題目的不雅點》，《古代法學》2001年第1期。
(29)See JoséE.Alvarez,The Return of the State,20 Minnesota Journal of International Law,230-231(2011).
(30)拜見劉志云、溫長慶：《〈外商投資法〉與公司企業法的連接與和諧》，《南京年夜學學報》(哲學·人理科學·社會迷信)2021年第3期。
(31)拜見劉曉紅：《推動高程度對外開放的法治維度》，《政治與法令》2023年第4期。
(32)拜見馮碩：《TikTok被禁中的數據博弈與法令回應交流》，《西方法學》2021年第1期共享空間。
(33)拜見張曉靜：《投資公約中的好處否決條目研討——由“艾美特公司訴烏克蘭案”激發的思慮》，《法商研討》2012年第6期。